Diskussion:Installation in Unterverzeichnis: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 9. Juli 2012, 17:24 Uhr

Suggeriert dieser Artikel nicht, dass man das alles machen muss, um Contao in ein Unterverzeichnis zu installieren, denn dazu hätte ja auch der Satz 'Leiten Sie die Domain in den Installationsordner von Contao' gereicht?

Von daher finde ich den Artikel ziemlich gefährlich für Newbies und auch kein dolles Aushängeschild für Contao. Ich selbst habe weit über 100 Contao-Installationen auf verschiedensten Servern in Unterverzeichnisse installiert ohne die .htaccess zu manipulieren, sondern einfach nur durch Umbenennung der .htaccess.default in .htaccess.

Alleine der Titel 'Installation in Unterverzeichnis' suggeriert doch irgendwie, dass dies etwas außergewöhnliches sei, dabei ist es doch der Standard.

Ich schlage deswegen vor, den Artikel zu streichen.

Desweiteren ist der Artikel für Contao ab version 2.9 Dann sollte besser auf die .htaccess.default verwiesen werden, anstatt eine .htaccess.default aus 2.9 abzubilden.

meinedomain.de sollte getauscht werden mit example.org http://de.wikipedia.org/wiki/Example.com

ps RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f funzt nur fehlerlos mit Options -MultiViews

diese Woche herausgefunden

--Andreas Burg 16:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Macht es nicht mehr Sinn, den Artikel einfach zu aktualisieren? Einfaches umschreiben der .htaccess.default zu .htaccess funktioniert nur dann, wenn das URL-Umschreiben deaktiviert ist. Wenn URL-Umschreiben aktiviert ist, MUSS der RewriteBase angepasst werden, da führt kein Weg dran vorbei.

Außerdem sehe ich die "Installation in Unterverzeichnis" definitiv nicht als Standard an. Bei mir kommt das NUR auf dem Entwicklungssystem vor, weil ich nicht für jede einzelne Entwicklungs-Instanz eine Domain anlegen will. Aber die Produktiven-Instanzen laufen alle auf der Wurzel.

Außerdem funktioniert RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f Problemlos mit MultiView (läuft bei mir seit Jahren zusammen), das Problem ist wohl eher die Kombination RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f, aktive .htaccess und deaktiviertes URL-Umschreiben.

Tril 10:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das ist definitiv falsch, die .htaccess.default ist fürs URL-Umschreiben gedacht und funktioniert problemlos ohne Eingriffe gerade mit der Umschreibung aktiviert. Genau aus diesem Grund bin ich auch für die Löschung des Artikels, da dieser Gedanke von dem Artikel getragen wird und so nicht stimmt.

Zur RewriteCond: Öffne die Seite /news/items/james-wilson-returns.html mit Options +MultiViews in der .htaccess und stelle sicher, dass der Feed news.xml generiert ist. Das gibt einen 404.

Artikel zur Hilfestellung beim Anpassen der .htaccess in ungewöhnlichen Situationen sind grundsätzlich wünschenswert, sollten aber auch als solche ausgezeichnet sein.

--Andreas Burg 16:23, 9. Jul. 2012 (CEST)